Une analyse CAC sur le site des triangles interdits

Sur le site des triangles interdits

http://a-vous-de-jouer.blogbourse.com/

j'ai trouvé cette analyse weekly du cac:

http://idata.blogmaster.fr/0/02/08/23/du-1er-mars-2007/cac-03-14-2007-weekly.gif

Il s'agit d'un dessin montrant un très long triangle balayant le temps jusqu'en septembre 2007 environ, et qui, selon la théorie, peut être à la rigueur écorné mais pas traversé.

Les 5303 points dont parle l'analyste constituerait donc un support jusqu'en septembre, puisque, pour repartir à la baisse, les cours devront "contourner le triangle" (sauf exception à la théorie).

Cela m'a étonnée, car en ce qui me concerne, je voyais plutôt un rebond de quelques jours ou semaines vers 5400, et après: boum!

Peut-être a-t-il raison, et va-t-on avoir une longue dérive latérale de 6 mois avant la vraie rechute?
Si c'est le cas, les cours vont très peu bouger et la volatilité va baisser (ça aussi, ça m'étonne); et il faudra attendre sans rien faire, ou presque, jusqu'à ce que ça se déclenche.

Aucun AT n'est plus sûre qu'une autre ??? crise pas crise qui peut nous dire le vrai du vrai ?

L'analyse technique n'est pas une science exacte.
Tu ne peux pas faire comme en mathématiques, où, quand tu croises un cercle de rayon R, tu peux affirmer à coup sûr que son aire est pi fois R au carré.
Cela ne marche pas toujours.
Mais il y a des méthodes d'at qui marchent mieux que d'autres.
Par exemple tu as certains indicateurs d'at qui donnent des faux signaux, tandis que d'autres sont meilleurs.

Bref, même s'il y a des méthodes qui sont meilleures que d'autres, aucune n'est parfaite: elle sera un jour ou l'autre prise en défaut par une annonce sur une société.
En plus, souvent, l'opérateur boursier peut appliquer mal une bonne méthode et se tromper pour cette raison.

Pour revenir à cette at du cac utilisant des triangles, je me demande si elle ne va pas être prise en défaut pendant les semaines qui viennent, parce que je pense qu'on va recommencer à baisser demain.

Sur ce tableau, je vois que pour l'instant, le Nikkeï 225 est à moins 0,9% à l'heure où je poste:

http://www.bloomberg.com/markets/stocks/wei_region3.html

pourtant aprés avoir lu Weinstein je croyais vraiment que c'était une science "quasi exacte"....

Non, les seules sciences exactes sont les mathématiques la physique et la chimie

La définition d'une science exacte est que lorsque certains paramètres sont réunis, bien fixés, le résultat est toujours le même:

en mathématiques, l'aire d'un rectangle est toujours, quel que soit les dimensions du rectangle, le produit de ses dimensions.

en physique, lorsque tu laisses tomber par terre un certain objet, il arrivera au sol avec un certain temps, que tu peux déterminer à l'avance par un calcul

en chimie, lorsque tu mélanges deux préparations bien déterminées avec des proportions fixées et en leur apportant du froid ou de la chaleur, tu sais que tu obtiendras à coup sûr tel résultat

En ce qui concerne l'économie ou la bourse: ce n'est pas pareil. On sait que si telles et telles conditions sont réunies, il y a "de fortes chances" pour qu'il arrive ceci ou cela ou bien que telle action monte.
Donc le résultat n'est pas certain (ce n'est pas le "à coup sûr" de l'expérience de chimie), mais plutôt de fortes présomptions pour que cela marche.

On sait par exemple que si on a un faisceau "macd dans cet état" + "rsi venant de croiser" + "momentum comme ceci", il y a de fortes chances pour que l'action monte. Mais "de fortes chances" signifie seulement une forte probabilité, par exemple de 90%; car on sait statistiquement que dans le passé, chaque fois qu'on avait cet état sur le triptyque macd rsi momentum, il y avait, dans 90% des cas une montée de l'action.

Ce que présente donc Weinstein ainsi que d'autres inventeurs de méthodes, c'est plutôt une démarche qui marche bien à 90% ou 95%, mais pas du tout une démarche qui réussit à 100%. Il y a toujours dans la bourse des surprises: une mauvaise nouvelle qui arrive, une usine victime d'un incendie et les cours de l'action chutent.

Il y a en analyse technique (ou fondamentale) les bonnes méthodes qui marchent à 90%, les mauvaises méthodes qui marchent à 50%, et il y a aussi les bonnes méthodes qui devraient marcher à 90% mais qui, appliquées par des opérateurs maladroits et qui ne marchent plus qu'à 40 %; etc ...

Rien n'est jamais sûr; il faut donc augmenter ses chances en étant un bon opérateur (très soigneux dans ses analyses et cherchant à progresser), et si possible croiser les résultats de plusieurs méthodes.
Par exemple utiliser à la fois Weinstein et Elliott:
Si tu as 20 actions à trier en vue d'un achat, tu peux par exemple en éliminer 15 qui ne satisfont pas aux critères de Weinstein; et ensuite, au lieu de choisir parmi les 5 élues en t'en remettant au hasard, tu passes ces 5 restantes à la moulinette du tri en utilisant la seconde méthode, ce qui te permet d'affiner ton tri et de le rendre gagnant.