Une centrale électrique originale en Namibie:

http://www.technicites.fr/PAR_TPL_IDENTIFIANT/32804/TPL_CODE/TPL_ACTURES_FICHE/PAG_TITLE/construction+en+afrique+d'une+centrale+%E0+chemin%E9e+solaire+de+1000+m%E8tres+de+haut./1415-actualite-reseau.htm

Sur la photo, on aperçoit la maquette de cette centrale électrique qui n'utilise ni charbon ni fuel ni brûlage de déchets pour produire son électricité: il s'agit tout simplement d'un gigantesque bâtiment en verre sous lequel l'air chaud est aspiré par une très haute cheminée, dans laquelle se trouve les générateurs d'électricité qui transformeront l'énergie mécanique donnée par le mouvement de l'air chaud.

Ce principe existe au moins depuis 20 ans. Un test grandeur nature a été fait en Espagne (je crois) mais vite abandonné à cause d'un coût trop important par rapport au pétrole, charbon etc...
C'est le même principe que le four solaire.
L'avantage c'est que ça pollue très peu mais il faut beaucoup de place.

En fait je pense que la dépense d'argent se fait au départ (la construction de la haute cheminée est sans doute très coûteuse, le toit en verre de très grande surface aussi); mais ensuite, au niveau des frais de fonctionnement, il n'y a que quelques ventilateurs et conduites d'air à entretenir ce qui doit être assez modique, et surtout, il n'y a pas de combustible à acheter ou récupérer et à amener à l'usine.

Je ne pense pas que c'est à cause de l'argent. Pourquoi ? Construire une centrale nucléaire, une centrale à charbon ou au gaz ça coûte aussi très chère sans oublier les entretiens. J'ai été pendant 1 mois dans une centrale à charbon comme employé saisonnier et j'ai vu de très près les machines, j'imagine pas le coût que ça représente ni les entretiens !!
Donc je pense que construire une centrale électrique avec une cheminée et des verres coutent bien moins chère. Le hic, c'est que ça rapporte pas grand chose (pas de taxe sur pétrole, gaz ou charbon) mais la rentabilité doit être bonne et un faible impact écologique.

A ce propos il y a un article intéressant concernant le nucléaire français dans le Sciences et Vie de Septembre 2008 dans le quel sont indiqués le coût initial (3,3 milliards d'euros pour un EPR), une indication des frais de fonctionnement ... et surtout l'épée de Damocles qui pend au nez d'EDF : la moitié du parc nucléaire français arrive en fin de vie d'ici peu de temps.

Oui, on en parle de plus en plus du parc nucléaire français qui commence à prendre de l'âge. On a bein vu ce qui s'est passé à Tricastin. Je ne pense pas que c'est seulement du à un mauvais entretien mais aussi au vieillissement. Un Tchernobyl 2 ?
Vu le manque d'argent à l'heure actuelle...