http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/fpages/fagriculture.html

http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais

Merci pour ces liens, vraiment très intéressants.
Habitant la campagne, je connais bien le problème de la consommation d'énergie par les agriculteurs, c'est pratiquement insoluble s'il y a baisse de l'offre de pétrole.
Il y a quelques années j'avais visité une ferme céréalière dans la champagne bourbonnaise, près de Moulins-sur-Allier.
Plus de cent hectares de surface pour cette exploitation, tenue par un seul agriculteur. Un seul poste de travail pour rentabiliser cette grande terre, mais à quel prix.... Hypermécanisation: plusieurs hangars sous lesquels stationnent de nombreux engins de taille impressionnante, des silos à grain, la cuve de mazout pour remplir les réservoirs de carburants, etc.... Et un budget où les dépenses les plus importantes sont celles liées aux remboursements des emprunts pour les tracteurs et machines, et les achats d'engrais.... car du fait de la mécanisation, il fallait, sur cette exploitation où il y avait une seule personne à rémunérer (au SMIC-le chef d'exploitation ne pouvait pas se payer plus), "booster" la production avec des apports d'engrais chimiques, pour tenter de produire 90 quintaux de blé à l'hectare et plus.
Alors qu'il y a cinquante ans, sur 100 ha de terre, il y avait trois belles fermes d'une trentaine d'hectares faisant vivre trois familles sur la base d'une production de 35 qx/ha, maintenant, on n'y trouve qu'une exploitation tenue par un agriculteur surendetté.
Cet endettement pour s'acheter du matériel atteint d'ailleurs ses limites, car, pour du blé, même sur de la bonne terre, on ne peut passer de 90 qx à 100 qx par ha qu'en ajoutant des "intrants" (comme disent les agriculteurs) dont le surcoût est égal à l'augmentation du chiffre d'affaires induit.... donc le bénéfice n'augmente plus.
La situation est donc très tendue pour les agriculteurs qui font de l'intensif: une augmentation du prix du fuel mis dans les tracteurs ou des sacs de "NKP" (nitrate-potassium-phosphore) et c'est le clash, pour eux.
Il n'y a pas de solution à part revenir en arrière, à une agriculture extensive: moins de tracteurs, moins d'exigence sur le rendement d'un champ, plus de main d'oeuvre, plus de bétail laissé en stabulation libre; mais quel retour en arrière!
Or il y a quatre fois plus de gens à nourrir qu'il y a quelques décennies, si je ne me trompe.
Ce qui risquera de se passer c'est que la nourriture redeviendra chère (il y a un siècle, le budget nourriture était élevé en pourcentage du budget familial, on reviendra à cela, sans doute).

Ceux qui ont compris sont ceux qui se sont mis à l'agriculture biologique mais les rendements sont faibles, il faut le savoir: les parcelles avec de la mauvaise herbe ont des résultats parfois très faibles en quantité.

Signe des temps: il y a depuis quatre ou cinq ans un foisonnement d'associations de promotion des machines hippomobiles pour l'agriculture: on prépare les années futures..... Voir par exemple ce lien:
http://www.codeart.org/technique/agriculture/charue/charue%20fabrication_fr.htm

Il y a deux siècles, +80% de la population nourrissaient les 100%

On voit les faiblesses avec les crises, quand le pétrole est chère, les manifestations proviennent du "G-O détaxé" des pécheurs, agriculteurs, ceux qui se chauffe au fuel, ensuite les transports routiers et enfin les usagers de voitures particulières (ces derniers étant heureusement protéger par la TIPP)

Les économistes trouvent aberrant de bruler du gas-oil pour se chauffer, de passer 10 jours de vacance aux Séchelles ou en chine avec un cout kérosène énorme !, ils ont raison, ça ne durera pas.

Je trouve légèrement plus intéressant le 2125s (WTI) par rapport au 2124s (Brent)
Que pense tu de ces produits Elisabeth ?



Peut-être à cause des stock US ?

Je pense qu'on reverra des cours bien supérieur à 100$

J'attends une faiblesse des cours pour me placer

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=3066ff1b1e229d7afd010725578ad4dd

Juste une réflexion; dans Challenges, j'ai lu un article sur les conséquences de la crise (comme il y en a beaucoup), mais dans ce cas, les secteurs les plus touchés ont un point commun, leurs dépendances au pétrole;

Des avions parqués dans le désert de Majove, un nouveau cimetière à avion pourrait ouvrir près de Las Vegas.

Porte-conteneurs en rade à Singapour. Aujourd'hui, 12% de la flotte mondiale est à l'ancre partout dans le monde
http://investmenttools.com/futures/bdi_baltic_dry_index.htm#bdi_crude

Pour réduire leurs stocks gigantesques de voitures, les japonais ont supprimé 25000 emplois et réduit leur production de 50%

Yachts de luxe en solde (marché en chute de -50% en un an) Rodriguez groupe placé en procédure de sauvegarde (j'ai lu un article sur un autre constructeur, le dernier bateau (consommation; 2200l/heure) commandé en 2008 mais toujours pas payé !

Selon la Russie, l'hiver prochain, l'Ukraine sera incapable de payer son gaz.

http://news.google.fr/news/url?sa=t&ct2=fr%2F0_0_s_0_0_t&usg=AFQjCNGEK09v-Ps5i76vjf0px_uIC2JXPg&cid=1242920096&ei=opMZSrDCOMyFjAeR27HQAg&rt=SEARCH&vm=STANDARD&url=http%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Feurope%2Farticle%2F2009%2F05%2F23%2Fpas-de-consensus-sur-le-gaz-entre-la-russie-et-l-ue_1197084_3214.html

Nouvelle crise en perspective !

Je ne sais pas où va le pétrole. Sur le site de Denissto il y a un article où un analyste russe le voit revenir en 2010, à 12-15 dollars le baril. Ca peut paraître farfelu mais en janvier dernier il avait prévu que le pétrole reviendrai dans les cours actuel.

http://denissto.eu/node/111

Ca m'a rappelé l'interview d'Olivier de Ducla sur Reichmantv il y a quelques semaines qui après la reprise technique actuelle voyait aussi le pétrole revenir vers les 12-15 dollars.

Le Denissto : quand le pétrole était au sommet et je lui disais de putter. Il voulait pas et parlait d'hyperinflation.
Maintenant il serait devenu déflationniste ?

Denissto n'a rien prévu. Il fait des prévisions contradictoires et floues de manière à faire croire qu'il sait tout

Le pétrole à 12, j'y crois pas. L'opep et la Russie n'accepteront pas => coupent le robinet => choc pétrolier
Ils accepteraient 12 $ pourris contre leur pétrole ? lol

12 ,j'y crois pas non plus. Comme si les pays du moyen orient, les pays africains, certains états d'amérique du Sud et la russie allaient accepter un prix à 12 $ .

Si les politiques s'en mêlent !

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20090526trib000380422/nicolas-sarkozy-plaide-pour-une-meilleure-stabilite-des-prix-du-petrole.html

Il y a deux prix du pétrole; celui des programmes de recherche/exploration (autour de 45$, un cours inférieur étant signalé comme un risque grave d'abandon des projets) et celui du cout de revient des sables bitumineux/exploitation en eau profonde (+80$) et bizarrement les cours actuels sont entre les deux !

Ce n'est peut-être pas un mal que les sables bitumineux ne soient actuellement pas rentables, j'ai entendu dire que ce type d'extraction est assez polluant.

J'ai revisionné l'interview d'Olivier de Ducla sur reichmantv.

http://www.reichmantv.com/actualite1p.html

Il voit le pétrole revenir en 3ème vague d'Eliott " probablement à 26,65 $ et peut-être même vers 10". A voir sur la vidéo à partir de 2 mn 50 s.

Quand aux sables bitumineux c'est un euphémisme que de dire que ce type d'extraction est "assez polluant". La région de leur production est transformée en paysage lunaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sables_bitumineux_de_l%27Athabasca

Citation:

La région est l'une des plus polluées du pays, avec un taux de cancer élevé[8], des pluies acides et une pollution des eaux souterraines et superficielles[8]. L'extraction minière des sables bitumineux de l'Athabasca détruit la forêt boréale[8], les tourbières, les zones humides et les rivières ainsi que le contour naturel du terrain. L'industrie minière de l'Alberta pense que la forêt boréale reprendra sa place sur les terrains restaurés après la période d'extraction, mais aucun terrain n'est considéré « restauré » quelque trente ans après l'ouverture de la première mine dans la région du Fort McMurray en Alberta. (Les industriels se sont pourtant engagés à reboiser). De plus, l'extraction d'un seul baril de pétrole des sables bitumineux de l'Alberta génère plus de 80 kg de gaz à effet de serre (GES) et entraîne le rejet de plusieurs fois son volume en eaux usées dans les bassins de décantation qui ont submergé environ 50 km² de forêts et de tourbières.

http://www.greenpeace.org/canada/fr/campagnes/sables-bitumineux/dangers/pollution-eau

Citation:

Les installations d’exploitation des sables bitumineux consomment une énorme quantité d’eau qui devient contaminée et qui doit être stockée dans d’immenses réservoirs de résidus. Cela a le double effet d’épuiser les sources d’eau locales et de créer de dangereux risques de pollution de l’environnement et des localités avoisinantes. Des étangs de résidus toxiques Pendant le processus de séparation du bitume et du sable, on mélange une grande quantité d’eau au sable et, une fois le pétrole extrait, il faut entreposer les résidus – le mélange restant d’eau, de sable, d’argile et de bitume résiduel – dans un lieu stable pour qu’ils puissent se décanter et que les matières solides se séparent de l’eau. Les installations utilisées pour ce stockage sont des étangs de résidus. Pour chaque mètre cube de bitume extrait, de trois à cinq mètres cubes de résidus doivent être stockés; ces étangs sont donc si énormes qu’on peut les voir à l’œil nu à partir de l’espace.

C'est catastrophique; autant obliger les octogénaires à rouler à vélo, si c'est comme ça.